朝陽司法所于2022年成功創(chuàng)建為首批河南省“楓橋式司法所”。為突出矛盾糾紛化解功能，朝陽鎮(zhèn)構(gòu)建了“警、訪、訴、法”多調(diào)聯(lián)動工作格局。按照楓橋經(jīng)驗“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”的重要內(nèi)涵，朝陽鎮(zhèn)依托人民調(diào)解員作為群眾身邊“知心人”的優(yōu)勢，以群眾能聽懂的語言、能理解的邏輯、能接受的方式，用最小的成本、最短的時間化解群眾最棘手的“難題”，從而不斷提升群眾的獲得感、幸福感和滿足感，全鎮(zhèn)年均化解各類矛盾糾紛400余件。

01

警調(diào)聯(lián)動化解同居糾紛

新安縣45歲的王某在與妻子離異后，在2020年3月經(jīng)朋友介紹認(rèn)識孟津區(qū)朝陽鎮(zhèn)44歲、喪偶的朱某，同齡加上相仿的生活經(jīng)歷讓兩人一見面就相談甚歡、相見恨晚，感情快速升溫。同年5月，王某便帶著自己3歲的兒子到孟津與朱某一同生活。

起初兩人生活甜蜜、相敬如賓，但后來由于生活習(xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣、思想觀念等多方面存在不同，家庭內(nèi)部經(jīng)常性產(chǎn)生矛盾、發(fā)生爭吵。

今年5月18日，王某因生活瑣事與朱某19歲的女兒發(fā)生激烈的爭吵并報警協(xié)調(diào)解決，待出警民警到達(dá)現(xiàn)場了解情況后交由鎮(zhèn)調(diào)委會處理。

接到申請后，調(diào)委會立刻組織開展調(diào)解，現(xiàn)場雙方情緒激動，爭吵激烈，為緩解現(xiàn)場情緒，調(diào)解組采用“背靠背”“一對一”的方式先聽雙方“訴苦”，待情緒緩和后，調(diào)解組再讓雙方坐到一起，以“面對面”的方式同兩人嘮起家常。從家庭責(zé)任、子女教育、相處之道等多個方面進(jìn)行“勸和”，但兩人都表示矛盾過多，決定分手。

眼看兩人感情已無法挽回，調(diào)解員進(jìn)一步了解雙方訴求，王某稱一起生活的幾年時間里，累計支付了十幾萬元的生活費(fèi)，還花了將近10萬元，購置了一輛寶駿汽車登記在朱某名下，現(xiàn)要求朱某配合過戶，聽到王某訴求朱某當(dāng)即表示不同意。

調(diào)解員又從情感的角度出發(fā)，勸說雙方保持同居關(guān)系已經(jīng)四年多，相互都扶持幫助過，現(xiàn)在雙方感情破裂盡快解除同居關(guān)系才能更好得開始新的生活。隨后，調(diào)解員又耐心地了解雙方同居期間各項經(jīng)濟(jì)開支，對照法條規(guī)定：“解除同居關(guān)系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理”進(jìn)行解釋分析，最終依法調(diào)解，雙方達(dá)成一致調(diào)解意見：王某不再主張在雙方共同生活期間支付的十萬余元生活費(fèi)，朱某名下的寶駿汽車過戶給王某，這起爭吵激烈的同居糾紛就此畫上完美的句號。

02

副鎮(zhèn)長＋調(diào)解員 55萬租賃糾紛完美化解！

2012年3月，洛陽某配件公司將廠房以每年45萬的價格租賃給某制造公司用于加工非金屬物，合同約定租期10年。由于環(huán)保、噪音問題，今年5月，配件公司決定不再將廠房租賃給該制造公司。但制造公司以投資成本大、未到合同租賃期限等理由堅持要求續(xù)租，雙方意見分歧較大，多次到鎮(zhèn)政府要求主持公道。

接到案件后，在朝陽鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長杜永虎牽頭下，朝陽鎮(zhèn)調(diào)委會負(fù)責(zé)此案調(diào)解。為了解案情，多次到企業(yè)查看現(xiàn)場，走訪工人，一方面對兩企業(yè)合作期間的關(guān)系進(jìn)行了解，另一方面對制造公司入駐前期可能產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行評估。

在做了大量的前期調(diào)查工作后組織雙方開展調(diào)解，調(diào)解員讓雙方公司代表分別陳述了案件事實(shí)及訴求，在談話中了解到制造公司并非堅持租賃，只是前期駐廠投資較大，希望要回部分損失后，調(diào)解員認(rèn)為找到了糾紛突破口，根據(jù)《民法典》第464條規(guī)定依法成立的合同受到法律的保護(hù)，首先明確了配件公司若堅持解除租賃合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，又從企業(yè)形象、法律責(zé)任等多個方面入手開展調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見：兩公司解除租賃合同，配件公司將2024年45萬元租金返還給制造公司，另給予10萬元的賠償金，合計55萬元。

03

下班后死亡，能否要賠償？

朝陽鎮(zhèn)61歲的李某于今年5月8日到張某承包地里從事除草工作，下午下班回家吃過晚飯后感到身體不適，家人立馬撥打120急救電話送其到醫(yī)院急救，次日李某經(jīng)搶救無效死亡，李某兒子向張某討要賠償無果后，到鎮(zhèn)調(diào)委會申請調(diào)解。

調(diào)委會接到申請后，立刻電話聯(lián)系張某，張某在電話里告訴調(diào)解員，李某是第一天到他的承包地除草，而且當(dāng)天正常上下班，李某的死亡與他無關(guān)。為全面了解糾紛情況，調(diào)解員到李某工作地進(jìn)行走訪詢問，又認(rèn)真查看了李某病歷資料。

在充分查證了解案情后，調(diào)解員組織雙方到所調(diào)解，為避免雙方情緒激動發(fā)生沖突，調(diào)解員采用背對背方式進(jìn)行釋法說理。調(diào)解員了解李某兒子訴求后，向其表明按照《工傷保險條例》第15條規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的可以視同工傷，李某是在工作結(jié)束到家后，突發(fā)疾病搶救無效死亡的，無法認(rèn)定為工傷，且李某的病歷中顯示其有慢性病，兒子翻看法條后表示認(rèn)可，但是心中仍是不服，認(rèn)為其父親死亡與除草工作有不可分的關(guān)系，張某應(yīng)當(dāng)給予一些賠償。另一方面調(diào)解員積極做張某思想工作，李某雖然不是在工作期間突發(fā)疾病死亡，按照規(guī)定不是工傷，但是確實(shí)在他的承包地干活，參照職工非因公死亡用工方可適當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t規(guī)定，建議張某給李某家屬一些精神撫慰，同時李某家中經(jīng)濟(jì)困難，李某死亡給他的親人也帶來了不可磨滅的痛苦。最終在調(diào)解員細(xì)心協(xié)商、耐心勸導(dǎo)下，張某支付李某家人精神撫慰金2萬元，雙方糾紛圓滿化解。

()